《詩經：干旄》全詩鑒賞
導語：《干旄》一，古今解其主旨之說甚多，據張樹波《國風集說》所載，有十三種。以下是小編分享的《詩經：干旄》全詩鑒賞，歡迎大家閱讀!
《詩經：干旄》
孑孑干旄，在浚之郊。
素絲紕之，良馬四之。
彼姝者子，何以畀之?
孑孑干旟，在浚之都。
素絲組之，良馬五之。
彼姝者子，何以予之?
孑孑干旌，在浚之城。
素絲祝之，良馬六之。
彼姝者子，何以告之?
注釋：
1、孑孑：特出之貌。指旗顯眼，高掛干上。干旄(音毛)：以牦牛尾飾旗桿，樹于車后，以狀威儀。干通竿、桿。浚：地名。 旄，同“牦”，牦牛尾。
2、紕(音皮)：連綴。在衣冠或旗幟上鑲邊。
3、姝(音書、：美好。畀(音必)：給，予。
4、旟(音于)：畫有鳥隼的旗。都：古時地方的區域名。毛傳“下邑曰都”，下邑，近城。
5、組：編織。
6、旌(音京)：旗的一種。掛牦牛尾于竿頭，下有五彩鳥羽。
7、祝：“屬”的假借字，編連縫合。
8、告(音谷)：作名詞用，忠言也。一說告同予。
譯文：
高揚旗幟垂牦尾，駕車郊外行如飛。
白色絲線鑲旗邊，好馬四匹后相隨。
那位美好的賢人，該拿什么來送給?
高揚旗上畫鳥隼，駕車已經在近城。
白色絲線織旗上，好馬五匹后面跟。
那位美好的賢人，該拿什么來相贈?
高揚旗上垂鳥羽，駕車已經到城區。
白色絲線縫旗上，好馬六匹后馳驅。
那位美好的賢人，該拿什么來訴與?
賞析：
《干旄》一，古今解其主旨之說甚多，據張樹波《國風集說》所載，有十三種。各家之說，可謂洋洋大觀，但其中影響較大的，也不過《毛詩序》為代表的“美衛文公臣子好善說”、朱熹《詩集傳》為代表的“衛大夫訪賢說”和現代一些學者所持的“男戀女情詩說”三種，恰好代表了古代經學漢學、宋學兩大體系和五四運動興起后新學的觀點。推敲起來，如果從文本本身所含信息出發去理解詩旨，似乎還是“衛大夫訪賢說”比較可取些。按：毛傳解“四之”、“五之”、“六之”為 “御四馬也”、“驂馬五轡”、“四馬六轡”，認為“良馬四之”、“良馬五之”、“良馬六之”是說大夫駕車建旌旄而行。對此清馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》說： “服馬四轡皆在手，兩驂馬內轡納于觖，故四馬皆言六轡，經未有言五轡者。”又引孔廣森語曰：“四之、五之、六之，不當以轡為解，乃謂聘賢者用馬為禮。三章轉益，見其多庶。《覲禮》曰：‘匹馬卓上，九馬隨之。’《春秋左傳》曰：‘王賜虢公、晉侯馬三匹。“楚公子棄疾見鄭子皮以馬六匹。’是以馬者不必成雙，故或五或六矣。”這兒，他指出了毛詩說的關鍵性破綻。另外，馬瑞辰稽考古文獻，指出：“是古者聘賢招士多以弓旌車乘。此詩干旄、干旟、干旌，皆歷舉召賢者之所建。”(同上)由此又可見，相比較而言，“男戀女情詩說”謂此詩寫一個男性貴族青年乘車趕馬去見他的情人，雖從字面上也解釋得通，但不如“衛大夫訪賢說”那樣證據較充足一些。或許，有人會像清姚際恒那樣，以為“《邶風》‘靜女其姝’、《鄭風》‘彼姝者子’，皆稱女子，今稱賢者以姝，似覺未安”(《詩經通論》)。但清方玉潤《詩經原始》說得好：“‘西方美人’，亦稱圣王，則稱賢以姝，亦無所疑。”
詩全用賦體，采用重章疊句的結構，但完全重復的句子僅“彼姝者子”一句，這似乎也突出了那位“姝者”在全詩中的重要性。持“美好善說”的毛詩說以為“姝者”是衛國好美善的大夫，持“訪賢說”的朱熹則以為“姝者”是衛國的賢人，但他們都認為“之”指代的是衛大夫。毛詩說以“之”為“賢者樂告以善道”(同上)的對象，朱熹以“之”為“答其禮意之勤”(同上)的對象。“之”指代的應是上文的“彼姝者子”，若取“訪賢說”，那“之”必然是指被訪的賢人。“何以畀(予，告)之”，正是訪賢大夫心中所想的問題：將贈送他們什么東西以示禮敬?將告訴他們哪些事需要請教?
從詩藝上說，“在浚之郊”、“在浚之都”、“在浚之城”，由遠而近， “良馬四之”、“良馬五之”、“良馬六之”由少而多，章法是很嚴謹的，而“何以畀之”、“何以予之”、“何以告之”用疑問句代陳述句，搖曳生姿，真覺“躊躇有神”(牛運震《詩志》)，反映訪賢大夫求賢若渴的心理可謂妙筆生花。
清鄧翔《詩經繹參》說此詩是東漢張衡《四愁詩》“所奪胎”，因為張氏詩中有“美人贈我金錯刀(金瑯玕、貂襜褕、錦繡段)，何以報之英瓊瑤(雙玉盤、明月珠、青玉案)”之句。鄧氏持“好美善說”，故有此言。不過他所說的此篇詩作對后世的影響，還是很可信的。
【《詩經：干旄》全詩鑒賞】相關文章：
《詩經：旄丘》全詩賞析06-01
詩經·干旄11-08
詩經《《國風·鄘風·干旄》》鑒賞09-15
詩經旄丘鑒賞09-08
《詩經：小星》全詩鑒賞09-10
詩經氓全詩鑒賞09-21
詩經·國風·墉風·干旄09-19
詩經：采蘩全詩鑒賞08-21
《詩經：凱風》全詩鑒賞07-15