辯論中的反駁方式及技巧

時間：2024-04-02 17:49:55 偲穎辯論賽

辯論中的反駁方式及技巧

　　是駁斥論敵論證的一種解釋方式，主要運用已知真實的判斷去確定要反駁的判斷的虛假性或其論證方式不能成立的特殊證明方式。以下是小編精心整理的辯論中的反駁方式及技巧，歡迎閱讀與收藏。

辯論中的反駁方式及技巧

　　方式及技巧1：

　　1、以理服人，正面反駁這是最常用的反駁手法。

　　它是用最簡單的語言和最簡單的邏輯推理證明對方觀點的錯誤。這種方法適用于己方準備充分而對方又未加以充分證明的觀點。正面說理反駁由于頗費口舌，在辯論場上只宜用于與辯題最緊密相關的論點上，請看一例：論題：體育比賽應該引進電腦裁判。

　　2、針鋒相對，以牙還牙

　　辯論場上，倘若對方辯友妙語連珠，千萬不要慌張。針鋒相對的思想就是讓觀眾把給對方辯友的掌聲加倍償還回來。方法很簡單，就是在對方精彩的言辭引導下，立即找到一個相似的卻對己方有利的事實出來，回敬之，則給人技高一籌之感。看看下面一段反駁，大家就清楚它的成功了。

　　3、順水推舟，將計就計

　　這一招與前一招一樣，都是借對方之力攻其自身。所不同的是，前面以牙還牙是借對方語言的魅力。而這一把順水推舟是借對方邏輯的力量。說白了，就是用對方的論據證明我方的論點。還是看一問道?

　　4、巧作類比，一針見血

　　在很多情況下，單純的說理正面反駁枯燥無味，而且艱澀冗長。而運用類比，既能活躍氣氛，又能使反駁生動形象，易于理解。

　　5、未雨綢繆，先發制人

　　一般情況下，反駁在后，這似乎是理所當然的。但這里，我要介紹的一招是反駁在先。一即我料定你的論點了，在你發言之前，我就先把你的這個論點駁得體無完膚，當你再抬出這個論點時，已如吃現成飯般索然無味。

　　6、迂回進攻，抓住主線

　　辯論場上處處講究主動，如果只為反駁而反駁，就必然會顯得被動，處處跟著對手跑，即使反駁得很精彩，也非上乘。怎樣才能既有力地駁斥對方，又不知不覺地把對方牽到對我方有利的領域中討論呢?意識到對方在說什么，我方說什么才有利是首先應當做到的，頭腦清醒、反應敏捷的辯手這會兒就會有上佳的表現。

　　7、排炮齊射，氣勢磅礴

　　辯論場上一個常見的現象是，一方先把時間耗完。那么另一方如何把握這個有利時機呢?這個時候，經歷了整場自由辯論，能說得清的道理早已說清，觀眾也已疲憊。所以此時重要的是氣勢，而不是道理。此刻是宜駁不宜立;宜排比短句，不宜繁瑣辯理。

　　方式及技巧2：

　　一、巧用仿擬

　　一天，一名水手準備出海，他的朋友正巧來他家做客。朋友問他：“你的祖父死在哪里?”水手答道：“死在海里。”朋友又問：“那你的父親呢?”水手答：“也死在海里。”朋友大聲說：“天哪!那你為什么還要當水手去遠航呢?”

　　水手笑著反問道：“那么，你祖父死在哪里?”朋友回答：“死在床上。”水手又問：“那你的父親呢?”朋友答：“也死在床上。”水手笑了，說：“朋友，那你為什么晚上還要睡在床上呢?”頓時，那位朋友便無言以對了。

　　反駁說：“你的祖父和父親死在海里，是被海水淹沒的;而我的祖父和父親雖死在床上，卻是因為疾病而死，兩者怎可同日而語?我只是想提醒你當水手是很危險的。”

　　這位水手在這里故意混淆了概念。“死在海里”的確切含義是，因為的大海的危險，而在海里喪生;而“死在床上”的含義僅僅是，死的時候，躺在床上。這二者之間的含義有著本質的區別，而水手卻故意混淆，看似有理，事實上卻不堪一擊。對于這樣的詭辯者，我們只要厘清概念的內涵和外延，便能令對方啞口無言。

　　二、類比

　　西漢時，有一天漢文帝劉恒向丞相陳平查問政事：“全國一年判決多少獄案?征收錢谷多少?”陳平答道：“這些事各有主事的官吏：陛下查問判獄的事，可以去問管司法的廷尉;要查問征收錢谷的數量，可以去問管理糧賦的內史。”漢文帝說：“你回答不出來，還讓朕去問下面的官員，這不是嚴重失職嗎?”陳平坦然辯解：“陛下，我不但沒失職，反而是稱職。總領文武百官使他們各盡其職，這才是丞相的職責啊。”漢文帝覺得陳平辯得有理，便不再責備他了。

　　如果我是漢文帝，會反駁陳平道：“如果你想買一些米面糧油，向你的管家問價格，你的管家卻說：‘米的價格你要去問米商，面的價格要去問面商!’你是會乖乖地自己上街去問呢，還是會責怪這個管家不稱職呢?”

　　皇帝查問政事，作為宰相的陳平不但自己回答不上來，反而要皇帝親自去問更下一級的官吏，這種態度明顯是有問題的。作為丞相，督促百官各盡其職自然是其重要職責之一;然而及時收集整理重要的情報向皇帝匯報，輔佐皇帝做出正確的決策難道就不是丞相的職責了嗎?陳平的詭辯之處在于他只強調了問題的一方面，而刻意忽略了另一方面。我們只需拿出生活中同類的事情與之進行類比，便可將其駁倒。

　　三、挖坑設陷

　　在美國一次總統競選中，民主黨總統候選人杜卡斯基在一場電視辯論中，呼吁廢除死刑，說得很有道理，現場的觀眾紛紛交頭接耳，贊同他的觀點。這時，主持人蕭伯納示意大家收聲，忍不住問道：“那么，請問杜卡斯基先生：如果你的妻子被人，你是否還會主張對死刑犯寬容?”杜卡斯基無力反駁，尷尬不已。

　　如果我是杜卡斯基，我會說：“假如您有一位前途遠大的兒子，僅因為一時激憤而犯下了無可彌補的錯誤，您是希望立馬把他處死，還是希望再給他一次機會?我們每個人都有可能成為被害人，但也有可能因為法律過于嚴苛而受到傷害。我們不能只是站在某一群體或個人情感的角度來思考問題，尤其是立法這樣事關全社會的重大問題，那樣會失去了最起碼的公正。”

　　我們且不討論是否應該廢除死刑，單從辯論的角度來看問題。這場論辯中，主持人將杜卡斯基代入到了一個虛擬的情境中，企圖以此使他無言以對。但你所虛擬的情境，只是一個個案，是一種特殊情況，如果以此來得出最終的結論，往往會以偏概全。我們大可以虛擬另外一種相反的情境，以彼之道還施彼身。

　　四、用事實反駁

　　古代有一位智者，經常向國王講“一切都是幻覺”。一次，王宮里一頭大象受驚，亂跑一氣，智者嚇得東躲西藏，狼狽不堪。國王見狀，嘲笑他說：“你既然說一切都是幻覺，那么你是被幻覺嚇跑的嗎?”誰料，智者非常鎮定地回答：“國王陛下，您看到我逃跑只是一種幻覺。”

　　如果我是那位國王，便會淡定地說道：“原來一切都是幻覺啊，那就把你和大象關在一個房間里吧。大象是幻覺，你不必驚慌!”相信智者一定會被嚇得臉都青了。

　　“事實勝于雄辯”，智者的嘴皮子再好使，也改變不了他如果和大象關在一起會被大象踩死這個事實。詭辯之所以是詭辯，很多時候便是因為他們罔顧客觀事實，只想通過所謂的辯論技巧或者邏輯陷阱來達到駁倒對手的目的。這些詭辯者的邏輯，如果套到現實中來，往往是漏洞百出。我們如果從邏輯上很難將其駁倒，不妨在事實上下功夫，用事實駁倒“雄辯”。

　　方式及技巧3：

　　1、反駁與反反駁

　　反駁和反反駁是立論之后就不可避免的重要環節。反駁和對方的反反駁的最終目的都是論證己方的觀點，這點需要銘記。在辯論中時常會出現一些精彩的反駁對方的論段、語句，但如果一味追求華麗地否定對方而忘記為論證己方觀點服務，甚至犯一些非黑即白、自己立靶子打燈邏輯錯誤，那就猶如重拳打在棉花上，演出效果很好但卻沒給對方施加壓力。

　　2、常用手段

　　反駁前提：攻辯時要優先反駁對方立論的前提部分（定義、范圍、比較標準）

　　拆

　　拆對方定義往往是最有效果的。例如"應不應該告訴孩子父母離婚的事實"中，提問對方孩子多大，是不是要分大孩子和小朋友來討論對方觀點等等。同樣，也可以利用你方語境來利用詞字上、法律上甚至聯合國規定的兒童來反駁對方的定義。

　　補充

　　在一些政策題中，往往會出現前提空白的情況。此時可以在己方論述時自然地加上利于己方討論的前提來提出一個觀點；同理，也能去反駁對方提出利于對方的前提過于狹隘。

　　3、反駁比較標準

　　在一些涉及范圍廣的議題上，可以指出對方的比較沒有意義/不合語境/過于霸道等來打斷對方越走越遠而我方難以反駁，同時也要注意我方在進行反駁時要針鋒相對，如果出現反駁沒有擊打在對方論述的點上的情況，如空中樓閣一般會產生無力感，不如不進行反駁。

　　反駁論證：反駁對方邏輯的手段。

　　反駁對象：A帶來B北京空氣差應該離開北京。

　　思路1：A不能帶來B北京空氣不差+例子/數據。

　　思路2：C也能帶來B上海空氣也差啊，怎么這么多人去、留在上海。