機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)糾紛典型案例分析
隨著近兩年我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛數(shù)量的不斷增加，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)已成為我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中最大的險(xiǎn)種，與此同時(shí)，有越來(lái)越多的車(chē)輛保險(xiǎn)糾紛訴諸法院。那么，下文是由yjbys小編為大家提供機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)糾紛典型案例分析，歡迎大家參考借鑒。
規(guī)則要述
01 . 駕駛員被自己車(chē)輛側(cè)翻砸死，交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)免賠
機(jī)動(dòng)車(chē)被保險(xiǎn)人因該車(chē)輛維修中側(cè)翻被砸死，不屬于道路交通事故，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償。
02 . 涉水駕駛而非暴雨系發(fā)動(dòng)機(jī)受損近因時(shí)，保險(xiǎn)免賠
被保險(xiǎn)人駕車(chē)涉水行駛行為而非暴雨構(gòu)成涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損近因時(shí)，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
03 . 受害方與交警隊(duì)聯(lián)系處理賠償事宜，構(gòu)成時(shí)效中斷
受害人主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效期間。受害方與交警部門(mén)聯(lián)系處理賠償事宜，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由。
04 . 非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛替代性交通費(fèi)損失，屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍
因交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。
05 . 以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額的，亦應(yīng)作為保險(xiǎn)價(jià)值
保險(xiǎn)合同約定以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額的，應(yīng)認(rèn)為以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)價(jià)值，并以此作為推定全損計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
06 . 免責(zé)條款未說(shuō)明，即使投保人聲明理解，亦不生效
保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未予提示、解釋和說(shuō)明的，即使投保人簽署投保書(shū)并聲明理解免責(zé)條款，該條款亦不產(chǎn)生效力。
07 . 免費(fèi)停車(chē)被水淹，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)未被支持情形
因借用停車(chē)位致被保險(xiǎn)車(chē)輛損害，保險(xiǎn)人不能舉證證明車(chē)位所有人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害有過(guò)錯(cuò)的，不享有代位求償權(quán)。
08 . 因高速路遺撒物引發(fā)事故，保險(xiǎn)賠償后可代位求償
因高速公路管理者疏于養(yǎng)護(hù)、巡查或未及時(shí)清除遺撒物致使交通肇事?lián)p害的，保險(xiǎn)公司理賠后可行使代位求償權(quán)。
規(guī)則詳解
01 . 駕駛員被自己車(chē)輛側(cè)翻砸死，交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)免賠
機(jī)動(dòng)車(chē)被保險(xiǎn)人因該車(chē)輛維修中側(cè)翻被砸死，不屬于道路交通事故，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償。
標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)|第三者|道路交通事故
案情簡(jiǎn)介：2010年，馬某車(chē)輛在道路上維修時(shí)，因千斤頂移位導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，車(chē)旁司機(jī)馬某被砸中致死。交警認(rèn)定不屬于道路交通事故，不予立案。馬某近親屬訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
法院認(rèn)為：①《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)將道路交通事故定義為“車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。如僅因發(fā)生事故車(chē)輛位于“道路”上即認(rèn)定屬道路交通事故，則相當(dāng)于對(duì)“道路交通事故”法律定義進(jìn)行了極大限度上擴(kuò)大解釋，不具有科學(xué)性和客觀性。交警部門(mén)作為認(rèn)定道路交通事故職能部門(mén)，其所作事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有專業(yè)性和權(quán)威性，法院在無(wú)其他客觀事實(shí)依據(jù)情況下，一般不得隨意否定公安交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定書(shū)內(nèi)容和效力，故本案馬某死亡事故不能認(rèn)定為道路交通事故。②《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”馬某屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，故不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。③依馬某與保險(xiǎn)公司所簽三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，馬某作為被保險(xiǎn)人，亦不屬“第三者”范疇，亦非“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中發(fā)生意外事故并造成第三者傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，且該意外事故易發(fā)應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任”，故馬某依法不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，亦不能獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償，判決駁回原告訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：機(jī)動(dòng)車(chē)被保險(xiǎn)人因該車(chē)輛維修中側(cè)翻被砸中致死，不屬于道路交通事故，保險(xiǎn)公司無(wú)需對(duì)死者家屬承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償。
案例索引：云南高院(2012)云高民再終字第56號(hào)“唐某與某保險(xiǎn)公司等保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《唐春香等訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏江縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛案——駕駛員被自己的車(chē)輛側(cè)翻砸中致死可否適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付》(萬(wàn)芃圻、陳薇)，載《人民法院案例選》(201304/86:238)。
02 . 涉水駕駛而非暴雨系發(fā)動(dòng)機(jī)受損近因時(shí)，保險(xiǎn)免賠
被保險(xiǎn)人駕車(chē)涉水行駛行為而非暴雨構(gòu)成涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損近因時(shí)，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)|免責(zé)條款|保險(xiǎn)近因|涉水駕駛|暴雨|發(fā)動(dòng)機(jī)受損
案情簡(jiǎn)介：2011年，電鍍公司投保車(chē)輛由法定代表人耿某駕駛穿越隧道時(shí)，因兩天前暴雨引起隧道積水，導(dǎo)致車(chē)輛被淹，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損。就維修受損車(chē)輛產(chǎn)生的維修費(fèi)130萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司拒賠致訴。
法院認(rèn)為：①所謂近因，系指引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的直接的、最有效的、起決定性作用因素，系導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的受損直接原因。我國(guó)《保險(xiǎn)法》上的近因原則指損失發(fā)生須與保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故間存在因果關(guān)系，只有當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失的近因?qū)俦ｋU(xiǎn)合同約定的承保范圍，保險(xiǎn)人方才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，事故隧道積水雖系事故前日該地區(qū)降雨所致，但該降雨導(dǎo)致隧道積水事實(shí)與事故當(dāng)日耿某駕駛涉保車(chē)輛在積水隧道中涉水行駛事實(shí)間并無(wú)必然、直接因果關(guān)系，而耿某駕車(chē)涉水行駛行為與涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損之間存在必然的、直接的因果關(guān)系，故本案導(dǎo)致涉保車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損近因系耿某涉水行駛行為而非暴雨。②保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款間邏輯關(guān)系系保險(xiǎn)人與投保人對(duì)本屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)部分責(zé)任所作特別約定，使其被排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，故保險(xiǎn)合同關(guān)于暴雨、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不同條款保險(xiǎn)責(zé)任表述之間并不存在矛盾。具體來(lái)說(shuō)，因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失中，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失被排除在外。保險(xiǎn)公司已就該責(zé)任免除條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該責(zé)任免除條款對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力。故本案中，即使涉保車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損系暴雨造成，保險(xiǎn)公司亦可依責(zé)任免除條款不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，判決駁回電鍍公司訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：被保險(xiǎn)人駕車(chē)涉水行駛行為與涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損之間存在必然的、直接的因果關(guān)系，即涉水駕駛而非暴雨構(gòu)成《保險(xiǎn)法》上近因時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
案例索引：江蘇無(wú)錫錫山區(qū)法院(2012)錫法商初字第0595號(hào)“某電鍍公司與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《無(wú)錫永發(fā)電鍍有限公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市錫山支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案——保險(xiǎn)法的近因原則及適用》(呂純陽(yáng))，載《人民法院案例選》(201304/86:242)。
03 . 受害方與交警隊(duì)聯(lián)系處理賠償事宜，構(gòu)成時(shí)效中斷
受害人主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效期間。受害方與交警部門(mén)聯(lián)系處理賠償事宜，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由。
標(biāo)簽：交通事故|訴訟時(shí)效|時(shí)效中斷|聯(lián)系交警部門(mén)
案情簡(jiǎn)介：2010年9月，王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與葉某駕駛摩托車(chē)相撞致葉某死亡。2012年8月，葉某父母訴請(qǐng)王某及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償。期間，原告一直與處理事故的交警部門(mén)聯(lián)系事故賠償事宜。有關(guān)侵權(quán)賠償及交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的訴訟時(shí)效成為被告方主要抗辯理由。
法院認(rèn)為：①因《道路交通安全法》《保險(xiǎn)法》及《民法通則》均未對(duì)交通事故受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間作出明確規(guī)定，故對(duì)受害人行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法通則》第135條規(guī)定，即向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利訴訟時(shí)效期間為2年。本案原告2012年5月向法院起訴要求保險(xiǎn)公司依法給付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金，未超過(guò)上述2年訴訟時(shí)效期間。②此次交通事故發(fā)生后，原告一直與交警部門(mén)聯(lián)系此次交通事故處理事宜，該情形已由法院向交警部門(mén)核查屬實(shí)。依最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷。依《道路交通安全法》第74條規(guī)定，對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解。據(jù)此，交警部門(mén)是依法有權(quán)解決處理此次交通事故損害賠償糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)，原告與交警部門(mén)聯(lián)系處理此次交通事故賠償事宜，屬上述司法解釋規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷事由，故本案存在訴訟時(shí)效多次中斷情形，原告因本案交通事故起訴請(qǐng)求侵權(quán)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間亦未屆滿。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：交通事故受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償應(yīng)適用2年的普通訴訟時(shí)效期間。受害方與交警部門(mén)聯(lián)系處理交通事故賠償事宜，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由。
案例索引：江蘇南京中院(2013)寧民終字第607號(hào)“某保險(xiǎn)公司與孫某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司與葉孫治、黃淑珠等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案——機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)賠償訴訟時(shí)效期間的確定》(崔民)，載《人民法院案例選》(201303/85:7)。
04 . 非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛替代性交通費(fèi)損失，屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍
因交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。
標(biāo)簽：交通事故|財(cái)產(chǎn)損失|非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛|替代性交通費(fèi)
案情簡(jiǎn)介：2013年，王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與鄭某所駕機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，交警認(rèn)定鄭某全責(zé)。王某修車(chē)費(fèi)用2000元已由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額責(zé)任范圍內(nèi)賠償。關(guān)于王某車(chē)輛修理期間使用中斷造成的替代性交通費(fèi)損失，王某訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司、鄭某賠償900元。
法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持……(四)非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。”《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。②關(guān)于“通常替代性交通工具的合理性費(fèi)用”，應(yīng)系已經(jīng)發(fā)生且確有必要發(fā)生的替代性交通費(fèi)用，法院在審核該筆費(fèi)用產(chǎn)生必要性時(shí)，應(yīng)綜合考慮被侵權(quán)人年齡、職業(yè)及日常出行實(shí)際情況等因素來(lái)綜合認(rèn)定，同時(shí)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車(chē)輛本身價(jià)值大小和一般使用用途及日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定通常替代性交通工具。在非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用期間認(rèn)定上，應(yīng)根據(jù)交警部門(mén)出具的處理事故的扣車(chē)天數(shù)證明、車(chē)輛維修機(jī)構(gòu)出具的進(jìn)出場(chǎng)日期證明、修理工時(shí)證明、提車(chē)單或重新購(gòu)置車(chē)輛票據(jù)等證據(jù)綜合認(rèn)定合理的“中斷期間”。對(duì)非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的替代性交通費(fèi)用計(jì)算應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)、事故發(fā)生地價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)。③本案中，根據(jù)王某車(chē)輛損壞及維修事實(shí)，結(jié)合維修天數(shù)(5天)、日常需要出行實(shí)際情況(以出租車(chē)作為“中斷期間”替代性交通工具)、王某住址至工作單位距離(約15公里)及實(shí)際需要(按每天兩次搭乘計(jì)算)，并參照侵權(quán)行為地出租車(chē)費(fèi)用市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)核算，酌情認(rèn)定300元的替代性交通工具合理費(fèi)用。因保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付王某2000元修理費(fèi)，交通費(fèi)損失已超交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額，故判決鄭某賠償王某交通費(fèi)300元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因道路交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，可作為財(cái)產(chǎn)損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。
案例索引：浙江寧波北侖區(qū)法院(2013)甬侖民初字第468號(hào)“王某與鄭某等激動(dòng)著交通事故責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《王光榮訴鄭孟群、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市北侖支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案——非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛替代性交通費(fèi)損失的認(rèn)定與賠付》(徐冰澤)，載《人民法院案例選》(201303/85:16)。
05 . 以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額的，亦應(yīng)作為保險(xiǎn)價(jià)值
保險(xiǎn)合同約定以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額的，應(yīng)認(rèn)為以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)價(jià)值，并以此作為推定全損計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)|保險(xiǎn)價(jià)值|新車(chē)購(gòu)置價(jià)|保險(xiǎn)金額|推定全損
案情簡(jiǎn)介：2009年5月，江某為其2002年購(gòu)買(mǎi)的貨車(chē)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)17萬(wàn)余元投保車(chē)損險(xiǎn)。同年9月，該車(chē)發(fā)生同等責(zé)任的事故導(dǎo)致?lián)p壞。保險(xiǎn)公司按實(shí)際價(jià)值及折舊率計(jì)算出的保險(xiǎn)金為1.2萬(wàn)余元。
法院認(rèn)為：①當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人約定以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額時(shí)，雖保險(xiǎn)合同中未載明保險(xiǎn)價(jià)值，亦應(yīng)認(rèn)為此保險(xiǎn)合同中已隱含以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)價(jià)值的意思表示。保險(xiǎn)人應(yīng)以該保險(xiǎn)金額即保險(xiǎn)價(jià)值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。②依保監(jiān)會(huì)1999年發(fā)布的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)示范性條款，確定車(chē)輛保險(xiǎn)價(jià)值為新車(chē)購(gòu)置價(jià);可以車(chē)輛保險(xiǎn)價(jià)值即新車(chē)購(gòu)置價(jià)為保險(xiǎn)金額投保;當(dāng)車(chē)輛發(fā)生全部損失時(shí)，以不超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為限計(jì)算賠償;當(dāng)車(chē)輛發(fā)生部分損失時(shí)，如以新車(chē)購(gòu)置價(jià)為保險(xiǎn)金額的車(chē)輛，則在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)算賠償。該示范性條款設(shè)定邏輯周延，亦符合保險(xiǎn)法理論和我國(guó)保險(xiǎn)法律規(guī)定，既符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償性原則，又不致出現(xiàn)保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值而無(wú)效情況。③本案中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的最高賠償限額即為車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，實(shí)際理賠中，又以實(shí)際價(jià)值作為推定全損的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不能按約定保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償。但保險(xiǎn)合同卻以必然高于車(chē)輛在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值的新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額，架空了保險(xiǎn)金額的最高賠償或支付限額的基本功能。故本案中保險(xiǎn)公司制定的保險(xiǎn)條款相關(guān)賠償處理規(guī)定應(yīng)僅適用于以車(chē)輛實(shí)際價(jià)值作為保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)合同，而不適用于以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人應(yīng)按約定保險(xiǎn)金額為限額承擔(dān)賠償責(zé)任。判決保險(xiǎn)公司賠償江某保險(xiǎn)金4萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)保險(xiǎn)合同約定以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額時(shí)，雖保險(xiǎn)合同中未載明保險(xiǎn)價(jià)值，亦應(yīng)認(rèn)為此保險(xiǎn)合同中已隱含以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)價(jià)值的意思表示，并以此作為推定全損的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
案例索引：江蘇無(wú)錫中院(2012)錫商終字第0509號(hào)“江某與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《江永保訴安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案——以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額的真實(shí)含義及推定全損的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》(徐冰、姜麗麗、蔡永芳)，載《人民法院案例選》(201303/85:263)。
06 . 免責(zé)條款未說(shuō)明，即使投保人聲明理解，亦不生效
保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未予提示、解釋和說(shuō)明的，即使投保人簽署投保書(shū)并聲明理解免責(zé)條款，該條款亦不產(chǎn)生效力。
標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)|免責(zé)條款|明確說(shuō)明
案情簡(jiǎn)介：2010年，周某駕駛剛買(mǎi)4天的新車(chē)與他人發(fā)生事故，交警認(rèn)定周某全責(zé)。保險(xiǎn)公司賠償6萬(wàn)余元交強(qiáng)險(xiǎn)后，以被保險(xiǎn)車(chē)輛未辦理車(chē)輛登記屬保險(xiǎn)合同免責(zé)事由、周某在投保單上聲明已對(duì)免責(zé)條款“充分理解”為由拒賠。周某提供汽車(chē)銷(xiāo)售公司當(dāng)時(shí)剛上崗1個(gè)月的銷(xiāo)售顧問(wèn)叢某證人證言，證明周某當(dāng)日下午5點(diǎn)離開(kāi)汽車(chē)銷(xiāo)售公司，保險(xiǎn)條款直到下午6點(diǎn)左右才打印出來(lái)，且一直放置叢某處，直到保險(xiǎn)事故發(fā)生，周某才取得保險(xiǎn)條款。
法院認(rèn)為：①周某投保時(shí)雖簽署投保單并聲明保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款作明確說(shuō)明，但證人叢某證實(shí)在投保時(shí)未向周某送達(dá)保險(xiǎn)條款，亦未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，而保險(xiǎn)公司對(duì)叢某證人證言未提異議。叢某在向周某銷(xiāo)售汽車(chē)和保險(xiǎn)時(shí)，剛上崗1個(gè)月，自己對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容和含義尚不清楚，根本無(wú)法向周某解釋和說(shuō)明免責(zé)條款。②依《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。在保險(xiǎn)公司確實(shí)未履行免責(zé)條款提示、解釋和說(shuō)明情況下，即使周某簽署了投保書(shū)并聲明理解，該免責(zé)條款亦不能生效。③但周某在購(gòu)買(mǎi)新車(chē)后4個(gè)工作日內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由不辦牌照上路行駛，違反了《道路交通安全法》強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)造成免責(zé)條款無(wú)效和保險(xiǎn)事故發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任，判決交強(qiáng)險(xiǎn)賠付之外，保險(xiǎn)公司賠償周某損失的70%即9萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未盡提示、解釋和說(shuō)明義務(wù)情況下，即使投保人簽署投保書(shū)并聲明理解免責(zé)條款，該條款亦不產(chǎn)生效力。
案例索引：北京二中院(2012)二中民終字第11156號(hào)“周某與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《周志成訴中銀保險(xiǎn)有限公司北京分公司保險(xiǎn)合同糾紛案——投保人簽署投保書(shū)的免責(zé)條款效力的認(rèn)定》(金薇)，載《人民法院案例選》(201302/84:293)。
07 . 免費(fèi)停車(chē)被水淹，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)未被支持情形
因借用停車(chē)位致被保險(xiǎn)車(chē)輛損害，保險(xiǎn)人不能舉證證明車(chē)位所有人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害有過(guò)錯(cuò)的，不享有代位求償權(quán)。
標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)|代位求償權(quán)|停車(chē)位借用關(guān)系|保管合同
案情簡(jiǎn)介：2008年，開(kāi)發(fā)公司租用酒店辦公用房期間，因暴雨導(dǎo)致地下車(chē)庫(kù)被水淹，開(kāi)發(fā)公司停放酒店免費(fèi)提供的停車(chē)位上保險(xiǎn)車(chē)輛受損。2010年5月26日，保險(xiǎn)公司支付89萬(wàn)余元車(chē)損理賠款并獲得保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)后，以酒店未盡保管義務(wù)為由行使代位求償權(quán)未果。2012年5月17日，保險(xiǎn)公司起訴。
法院認(rèn)為：①保險(xiǎn)代位權(quán)系一種法定請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移，從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)，屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇。在《保險(xiǎn)法》未就保險(xiǎn)代位權(quán)設(shè)置獨(dú)立訴訟時(shí)效時(shí)，訴訟時(shí)效應(yīng)與被保險(xiǎn)人對(duì)第三者求償權(quán)一致，適用《民法通則》中關(guān)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定，即訴訟時(shí)效應(yīng)自被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被第三者侵害時(shí)起計(jì)算。本案車(chē)損發(fā)生在2008年6月8日，保險(xiǎn)公司在給付保險(xiǎn)金取得代位求償權(quán)后，于2010年5月26日向酒店提出主張，訴訟時(shí)效中斷。保險(xiǎn)公司2012年5月17日向法院起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。②涉案車(chē)輛受損根本原因是暴雨導(dǎo)致洪水倒流進(jìn)入市政排水管道，致使車(chē)庫(kù)積水所致，為不可抗力，酒店對(duì)此并無(wú)主觀上故意。同時(shí)，基于權(quán)利義務(wù)一致和公平原則，酒店在本案中應(yīng)承擔(dān)有限注意義務(wù)。酒店提交證據(jù)證明其在事發(fā)當(dāng)晚通知了車(chē)輛使用人，并采取了抗洪措施，在保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)情況下，應(yīng)推定酒店已履行必要注意義務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，故保險(xiǎn)公司不享有保險(xiǎn)代位權(quán)。判決駁回保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因借用停車(chē)位免費(fèi)停車(chē)過(guò)程中發(fā)生被保險(xiǎn)車(chē)輛損害，保險(xiǎn)人不能舉證證明車(chē)位所有人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害存在過(guò)錯(cuò)的，不享有代位求償權(quán)。
案例索引：湖南長(zhǎng)沙岳麓區(qū)法院(2012)岳民初字第01304號(hào)“某保險(xiǎn)公司與某酒店保險(xiǎn)代位求償權(quán)案”，見(jiàn)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司訴長(zhǎng)沙時(shí)代帝景大酒店有限公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)案——免費(fèi)停車(chē)受損賠償中保險(xiǎn)代位求償權(quán)的認(rèn)定》(張玲)，載《人民法院案例選》(201302/84:297)。
08 . 因高速路遺撒物引發(fā)事故，保險(xiǎn)賠償后可代位求償
因高速公路管理者疏于養(yǎng)護(hù)、巡查或未及時(shí)清除遺撒物致使交通肇事?lián)p害的，保險(xiǎn)公司理賠后可行使代位求償權(quán)。
標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)|代位求償|通行障礙|高速路遺撒物
案情簡(jiǎn)介：2009年，楊某聘請(qǐng)的司機(jī)王某駕駛投保車(chē)輛在高速公路上行駛，因撞上道路上的方鋼(前面大貨車(chē)掉下來(lái)的保險(xiǎn)杠)致車(chē)輛損害。交警認(rèn)定王某全責(zé)。保險(xiǎn)公司支付楊某18萬(wàn)余元理賠款后，向高速公路公司代位求償。
法院認(rèn)為：①依《公路法》第43條第2款規(guī)定，公共道路管理部門(mén)負(fù)有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”收費(fèi)公路上遺撒物妨礙通行致人損害的，受害人可依《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第26條和《民法通則》第106條第2款規(guī)定，追究收費(fèi)公路管理者未履行“對(duì)收費(fèi)公路及沿線設(shè)施進(jìn)行日常檢查、維護(hù)”“保證收費(fèi)公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)”的法定義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任屬安全保障責(zé)任范疇，在歸責(zé)和責(zé)任承擔(dān)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)失相抵規(guī)則。②本案所涉事故發(fā)生原因在交通事故認(rèn)定書(shū)中有記載，系投保車(chē)輛撞路面長(zhǎng)形方鋼所致。高速公路公司系高速路管理者，其向在該道路上通行的車(chē)輛收取相應(yīng)費(fèi)用，與交費(fèi)人之間形成有償使用公路的合同關(guān)系。本案被保險(xiǎn)人楊某履行了繳費(fèi)義務(wù)，高速公路公司應(yīng)履行道路管理者義務(wù)，在巡視和清掃公路過(guò)程中及時(shí)發(fā)現(xiàn)道路上的方鋼，設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志并盡快清除方鋼。因其未盡到上述管理義務(wù)，導(dǎo)致本案所涉交通事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司向楊某賠付后，向高速公路公司享有代位求償權(quán)。③考慮投保車(chē)輛在高速路上行駛，駕駛員應(yīng)集中注意力謹(jǐn)慎駕駛，因其未盡足夠注意義務(wù)避免事故發(fā)生，本身亦存在過(guò)失，應(yīng)適當(dāng)減輕高速公路公司賠償責(zé)任，依雙方提交證據(jù)，酌定此次事故，由高速公路公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，故判決高速公路公司給付保險(xiǎn)12萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因高速公路管理者疏于養(yǎng)護(hù)、巡查或未及時(shí)清除路上障礙物致使機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故并受損害，保險(xiǎn)公司理賠后可行使代位追償權(quán)。
案例索引：北京一中院(2011)一中民終字第8578號(hào)“某保險(xiǎn)公司與某公路公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司訴華北高速公路股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案——高速公路管理者保障公路完好、安全、暢通的責(zé)任》(李大華)，載《人民法院案例選》(201301/83:224)。
【機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)糾紛典型案例分析】相關(guān)文章：
最高院婚姻家庭糾紛典型案例07-10
最新公路運(yùn)輸糾紛案例分析12-29
汽車(chē)保險(xiǎn)理賠經(jīng)典案例分析07-24
貨代滯箱費(fèi)糾紛案例分析06-05
國(guó)際貨運(yùn)保險(xiǎn)欺詐案例分析08-07
企業(yè)接收股東劃入資產(chǎn)的納稅籌劃技巧及典型案例分析07-20
沃爾瑪經(jīng)典案例分析06-22
溝通案例分析03-09
旅游規(guī)劃案例分析10-06