合同法經(jīng)典案例解析

時間：2023-02-09 22:16:18 合同法規(guī)

合同法經(jīng)典案例解析

　　合同法律是關(guān)于市場交易規(guī)則的法律，不僅與經(jīng)營者的經(jīng)營活動密切相關(guān),也與人民群眾的生活密切相關(guān)，如下為合同法經(jīng)典案例解析，歡迎閱讀!

合同法經(jīng)典案例解析

　　合同法經(jīng)典案例解析【1】

　　[案情1]：買賣合同、共有關(guān)系

　　個體戶張某、王某二人于1999年10月1日從汽車交易中心購得一輛“東風(fēng)”牌二手卡車，共同從事長途貨物的運輸業(yè)務(wù)。

　　二人各出資人民幣3萬元。

　　同年12月，張某駕駛這輛汽車外出聯(lián)系業(yè)務(wù)時，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣8萬元購買此車，張某隨即氫車賣給了李某，并辦理了過戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得一半款項。

　　李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣9萬元賣給趙某。

　　二人約定，買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，趙某某租車給李某使用，租期為1年，租金人民幣1萬元，二人簽定協(xié)議后，到有關(guān)部門辦理了登記過戶手續(xù)。

　　趙某把車租賃給李某使用期間，由于運輸缺乏貨源，于是李某準(zhǔn)備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬元，李某把那輛卡車作為抵押物，設(shè)定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進行抵押登記。

　　次年11月趙某把該車以人民幣10萬元的價格賣給了錢某。

　　12月趙某以租期屆滿為由，要求李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬元買回此車，趙某不允，遂生糾紛。

　　現(xiàn)問：

　　(1)張某、王某對卡車是什么財產(chǎn)關(guān)系?

　　(2)張某、李某的汽車買賣合同是否有效?為什么?

　　(3)李某、趙某約定買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，該約定是否有效?為什么?

　　(4)李某與銀行的抵押合同能否生效?為什么?

　　(5)李某主張買回卡車的主張能否得到支持?為什么?

　　(6)截止糾紛發(fā)生時，該卡車所有權(quán)歸誰享有?為什么?

　　答案：

　　(1)張某、王某對卡車是按份共有關(guān)系。

　　(2)有效。

　　因為張某擅自處分共有財產(chǎn)，該合同初為效務(wù)待定合同，后經(jīng)王某默認(rèn)而得補正，轉(zhuǎn)為有效合同。

　　(3)有效。

　　合同當(dāng)事人可以自由約定買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間。

　　(4)不能生效。

　　一是因為李某無權(quán)以他人所有之物設(shè)立抵押，二是因為未辦理抵押登記。

　　(5)不能。

　　因為承租人行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)以同等價格為條件。

　　(6)歸趙某所有。

　　因為趙某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。

　　解題思路

　　本題雖然人物眾多，但彼此之間的法律關(guān)系比較簡明，案情發(fā)展脈絡(luò)呈流線型，考生只要依情節(jié)按圖索驥，依次回答每個問題即可。

　　法理詳解：

　　(1)、(2)張某、王某按份投資購買卡車，共同從事運輸業(yè)務(wù)，依法成立按份共有關(guān)系。

　　按份共有又稱分別共有，是指兩個或兩個以上的共有人按照各自的'份額分別對共有財產(chǎn)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。

　　《民法通則》第78條規(guī)定：“按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。”

　　既為共有關(guān)系，共有財產(chǎn)全屬于全體共有人所有，因此，共有財產(chǎn)的處分，必須取得全體共有人的同意。

　　一個或者幾個共有人未經(jīng)全體共有人的同意，擅自對共有財產(chǎn)進行法律上的處分的，對其他其有人不產(chǎn)生法律效力。

　　但如果其他共有人事后追認(rèn)該行為，則該處分行為有效。

　　《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同不效。”本案中王某事后得知后，要求分得一半款項的行為表明，王某是追認(rèn)了張某的無權(quán)處分行為。

　　(3)、(6)《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時超轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者另有約定的除外。”第(3)問所列情形即屬于本條所指的“當(dāng)事人另有約定的除外”情形，即當(dāng)事人可以自由約定標(biāo)的物移轉(zhuǎn)時間，而不受“自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移”的束縛。

　　而第(6)問則應(yīng)適用“標(biāo)的手所有權(quán)自標(biāo)的手交付時起轉(zhuǎn)移”的約束，依本案案情交待，糾紛發(fā)生之時，標(biāo)的物尚在承租人李某手中，因而趙某并未將卡車交付給錢某，故錢某并未取得所有權(quán)，此時卡車所有權(quán)仍歸趙某所有。

　　(4)依《擔(dān)保法》第41條及第42條第(四)項規(guī)定，以汽車設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵的物登記，抵押合同自登記之日起生效。

　　另外，抵押人應(yīng)對抵押物依法具有所有權(quán)或者處分權(quán)，不得非法在他人之物上設(shè)立抵押。

　　(5)承租人享有優(yōu)先購買權(quán)，是以在同等條件下為前提的。

　　本案中錢某出價10萬元，李某出價9萬元，顯然不構(gòu)成“同等條件”。

　　合同法經(jīng)典案例解析【2】

　　[案情2]：

　　1997年8月5日上午，某客運公司的長途客車上的檢票員發(fā)現(xiàn)甲、乙、丙3人沒有買票，于是讓某補票。

　　三人蠻不講理，司機說;“你們沒有買票，我們就可以把你們趕下車，干嘛那么多廢話。”三人聽后，感到害怕，其中甲、乙馬上就補了票，但丙由于身上沒帶錢，央求汽車把他帶到某某站。

　　檢票員不同意，把丙趕下車，當(dāng)日下午1點，售票員發(fā)現(xiàn)客人太多，已經(jīng)超員5人，于是便拒載后來的客人。

　　丁由于有急事，央求上車，售票員說，“客車運輸不能超載，出了問題，我們要負(fù)責(zé)任的。”丁說：“出了問題，我負(fù)責(zé)。不管什么問題，我都一人負(fù)責(zé)。”售票員無奈便讓其上了車，還說：“出了問題可由你一個全部負(fù)責(zé)!”下午3點，售票員發(fā)現(xiàn)戊某攜帶危險品，便隨之把危險品拿到車下銷毀。

　　戊堅決反對。

　　售票員說;“要么你拿著危險品下車，要么讓我銷毀。”后來，由于擁擠，王某把孕婦趙某擠得流產(chǎn)了。

　　根據(jù)上述案情，回答下列問題：

　　(1)乘車人甲、乙、丙3人沒買票，售票員可否把其趕下車?

　　(2)由于丙身上沒帶錢，售票員最終還是把他趕下車?是否合法?為什么?

　　(3)售票員是否有權(quán)銷毀旅客攜帶的危險品?為什么?

　　(4)對于趙某的流產(chǎn)，丁是否應(yīng)負(fù)責(zé)?為什么?

　　(5)對于趙某的流產(chǎn)，售票員和其運輸公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?

　　(6)對于趙某的流產(chǎn)，王某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?

　　(7)設(shè)檢票員未把丙趕下車，在趕往某某站的途中，由于司機突然剎車致丙倒地重傷，誰應(yīng)對丙的損失負(fù)責(zé)?

　　答案：

　　(1)乘車人沒買票，售票員不能直接把人趕下車，應(yīng)先讓其補票。